Liberalerna vill förbjuda strypsex, men förslaget avslöjar mer om deras syn på individen än om själva sakfrågan. Praktiker som innebär strypning är redan olagliga, och att ropa efter fler förbud vittnar snarare om moralism, okunskap och en djupt nedlåtande syn på människors förmåga att själva samtycka till sin sexualitet, än någon genuin omtanke, skriver Hanna-Karin Grensman
”Liberalerna vill förbjuda strypvåld i sexuella sammanhang. Det säger jämställdhetsminister Nina Larsson (L) till Sveriges Radios Ekot. […] L vill se en ny lagstiftning. – Vi kan inte ha en situation där vi riskerar att normalisera våld eller våldtäkt och att man förväntas ställa upp på olika former av våld, säger Larsson.”
Det är ett par saker man ska ha klart för sig i den här frågan. Saker som tydligen gått de förbudsivrande ”Liberalerna” förbi.
För det första är asfyxi (att begränsa någons luftintag) eller ”strypsex” redan olagligt. Du kan inte samtycka till vissa sorters våld i lagens ögon. Vi har redan haft situationer där personer blivit dömda för strypsex, trots att motparten (”offret”) hävdat samtycke. Att det ändå går till domstol handlar om att det faller under allmänt åtal, det kan alltså drivas utan att ”offret” önskar det.
För det andra, ”strypsex” innefattar en lång rad olika praktiker, och även om ingen form är ofarlig, så är skillnaden i farlighet stor. Givet hur de uttalar sig förutsätter jag att de inte har skillnaden klar för sig, och exakt vad de vill förbjuda är därmed oklart.
Farlighet är dock det enda rimliga argumentet att det fortsatt ska vara förbjudet. Det förutsätter för all del att man tar lätt på individens mänskliga fri- och rättigheter, så som rätten till fysisk autonomi, men det är det många med auktoritära tendenser som gör.
Misogyna antaganden
För det tredje, och det är detta som gör mig avgjort irriterad, är det absurt nedlåtande och förminskade att argumentera utifrån ett antagande om att människor som praktiserar sex med olika former av våldsinslag gör det för att de ”förväntas ställa upp på olika former av våld”.
Det är naturligtvis förkastligt när så sker, inte tu tal om saken, inget sexuellt ska ske utan entusiastiskt samtycke. Det betyder dock på intet vis att sådant samtycke inte kan finnas. Våldsinslag kan till och med vara ett krav för att vilja ha sex, även från ”offrets” sida.
Det är mycket långt ifrån ”förväntas ställa upp”. Mycket långt från Liberalernas misogyna syn på kvinnor som osjälvständiga våp som gör vad som förväntas, som rö för vinden utan egen agens.
Dessutom blottar det en ignorans i sakfrågan, ty det finns mängder med män som önskar utsättas för olika sorters våld. Män som enligt samma logik är ”offer”. Men dessa ser man inte framför sig, för man satte sig inte in i frågan innan man uttalade sig.
Nej, det här förslaget påvisar blott en fullständigt oförmåga att se att andra inte är som jag är, parat med moralism och kryddat med misogyni.
Gillar jag inte det, så kan du inte gilla det. Och skulle du ändå hävda att du gör det, så vet du inte ditt egen bästa och för att vara riktigt säkra på att du inte gör det, tänker vi förbjuda det.
Hepp!
Lösningen ligger inte i lagen
Vi är rätt många som inte tycker att ömsint och mild älskog med ögonkontakt och smäktande musik är höjden av njutning. Rätt många som inte bryr oss ett vitten om några klåfingriga lagar utan blott och bart att alla inblandade entusiastiskt samtycker.
Så det som ändå förändras, möjligen, är att man blir än mindre benägen att söka vård vid behov. För det man glatt samtyckt till att göra – njutit av – det vill man självfallet inte ska bestraffas. Och det ligger i farans riktning att någon drar slutsatser om vem som gjort vad.
Nej, lägg i stället fokus på att stärka alla individer i att välja den sexualitet som passar dem; att våga säga ja likväl som nej. Att ingen gör något för att de känner att det ”förväntas”. Ta samtycke och samtyckeslagen på allvar, i stället för att hela tiden försöka hitta undantag.
Kort sagt; applicera grundläggande respekt för individen. Alltid och i alla situationer.
Det hade om inte annat varit mer i linje med liberalismens ideologiska grundtanke. Något som ändå torde spela roll för just ett (förment) liberalt parti.
