DOCK ett skadligt alkoholmönster är inte samma sak som att utsätta sig för risken att bli våldtagen eller bestulen (bl.a. eftersom den risken finns hela tiden, oberoende av alkoholintag). Och det är här distinktionen ligger.

Den som stjäl, våldtar eller begår andra brott är den som är ansvarig för dessa. Huruvida brottsoffret var onykter är inte relevant. Brottet har ändock begåtts och bör betraktas som minst lika allvarligt – eller kanske ännu allvarligare pga. offrets oförmåga att freda sig. Så, Johnnys eller våldtäktsoffrets eventuella fylla fråntar inte på något vis förövaren sitt ansvar. Någon bör tala med Johnny om hans destruktiva alkoholbeteende, men ingen bör säga att han får skylla sig själv som blivit bestulen när han var full. (Speciellt inte som det borde vara fler nyktra människor som blir bestulna på sin plånbok än vad det är onyktra människor).

Om man anser att moralisera innebär att delge andra sin uppfattning om vad man anser vara moraliskt korrekt beteende så naturligtvis moraliserar jag. Och det gör du också.

Oavsett hur mycket jag läser Backman så förstår jag inte, du kanske kan förklara varför det inte är någon skillnad mellan att dricka något som smakar illa och är billigt och något som smakar gott och är dyrt. Självklart finns det folk som har det som alibi för sitt supande, men om du tar en slumpmässig Laphroigdrickare och en slumpmässig kosken-kille så tror jag att du förstår att sannolikheten för alkoholism är väldigt mycket högre för en av dem. Men sådana som du brukar ha väldigt svårt att skilja på enskilda fall och statistik.

När en tjej klär sig slampigt, dricker sig full, tar en svarttaxi och sedan blir våldtagen ojar du dig om att man inte skall skuldbelägga offret, men när någon super sig full så är han "totalt oförmögen att ta ansvar för sitt eget liv".

Det värsta med er PK-papegojor är inte era åsikter utan er makalösa dubbelmoral.

Naturligtvis är det förståeligt att tjuven fått mer uppmärksamhet och debatt, men det enda behöver inte utesluta det andra. Du skriver: "Jag har inte läst något som tyder på att han misskötte sin roll som far eller make, eller ens sitt arbete, så vad är problemet?" så jag tänkte besvara den frågan:

Johnny hade inte en trevlig kväll på krogen där han drack sig en smula berusad. Johnny drack sig så full att han var totalt oförmögen att ta ansvar för sitt eget liv. Att han inte dog var ren tur.

Att dricka sig så berusad att man riskerar att dö eller skadas allvarligt är djupt destruktivt. Och det är utan tvivel att missköta sin roll som far och som make, eftersom hans familj påverkas av hans död/skador. Så gör även hans arbete och hans arbetsgivare.

Gällande jämförelsen mellan billig vodka och whisky föreslår jag att du läser Backman några gånger till och verkligen anstränger dig för att förstå vad det är han försöker säga.

Slutligen tycker jag att du ska fundera över din egen attityd till alkoholen efter som du känner detta behov av att försvara den trots att den inte är under attack.

Det är ju självklart att det är oändligt mycket värre att lämna någon att dö på spåret än att dricka sig full, oavsett hur många barn man har. Det är också oändligt mycket vanligare att folk är fulla än att de gör som tunisiern, så det är fullkomligt självklart att alla fokuserar på hur usel han är. Förstår du verkligen inte det?

De flesta tycker nog inte ens att det är fel överhuvudtaget att bli full, så länge det inte går ut över familjen. Jag har inte läst något som tyder på att han misskötte sin roll som far eller make, eller ens sitt arbete, så vad är problemet? Är du emot supande oavsett omständigheterna?

Och självklart är det inte samma sak att dricka billig vodka hemma som att dricka årgångswhisky. Nästan ingen gillar smaken av billig vodka, men många gillar fina spritsorter, för smakens skull. Visst finns det undantag åt båda hållen, men högst 5% av de som dricker fulsprit gör det för smaken, och minst 80% som dricker finsprit gör det för smaken, statusen, konceptet etc.

jag vet inte om du gör dig till eller om du verkligen inte förstår hur folk funkar.