Jasmine K.

Nja, detta kan jag inte hålla med om. Alls faktiskt. Framförallt tänker jag att begreppet "trumfar" är mycket olyckligt valt.

Jag har inte sagt något om huruvida jag anser att kultur kan vara en faktor eller inte. Självfallet är kultur en faktor. Betyder detta att vi kan prata om "t.ex. indisk kultur" och jämföra den med "svensk kultur" i dessa frågor. Kanske, men inte säkrt. I vart fall är det mycket komplicerat. Har vi ens en svensk kultur och vad innebär den i så fall eller är man mer präglad av den kontext var i man växte upp? Rinkeby? Djursholm eller Burträsk? (Så att de som bor i Burträsk har mer gemensamt med de som bor i en liten by i norra Finland än med de som bor i Stockholm). Sannolikt så.

Jag vill också understryka att det faktum att vi kan få fram en skillnad mellan olika grupper statistiskt inte innebär att det ena följer av det andra. Det är därför man måste vara klar över vad man fråga och tänka till innan man ställer frågan (och när man tolkar svaret).

Slutligen så hänvisar du inte till en rapport, du hänvisar till en specifik persons tolkning av en rapport. Men det får väl betraktas som en mindre detalj i samanhanget.

http://www.dn.se/debatt/kulturarv-ligger-bakom-invandrarnas-brottslighet

Nilsmotpol

Vad exakt innebär det "större genetiska skillnader inom en subpopulation än generella populationen"? Menar du inte "… än mellan subpopulationer"? Det är ju så det brukar låta när man vill trolla bort raser, men jag är osäker på vad det betyder också. Pratar vi om varianser inom grupper jämfört med skillnaden i medelvärde mellan grupperna? Gäller det arvsmassan som helhet eller på enskild gennivå? Om du har förstått vad det betyder får du gärna upplysa mig, jag har alltid undrat.

Ditt andra påstående var ju bara en önskan, inget faktapåstående överhuvudtaget. Eller menar du att det på något sätt skulle vara belagt att genetiska skillnader mellan individer när det gäller beteende helt överskuggas av sociala aspekter? När det gäller många psykiska sjukdomar så är det ju etablerat att arv trumfar miljö, och det gäller ju som bekant andra beteenderelaterade egenskaper som intelligens och kreativitet också, även om miljö inte heller är irrelevant.

Det säger sig väl självt att om en population under 50000 år lever under förhållanden där oärlighet lönar sig, rimligtvis skulle kunna anpassa sig genetiskt till den kontexten, och således ha andra förutsättningar än folk i en population som under samma långa tid selekterat för ärlighet och reciprocitet?

Det är ju därför som PK-eliten alltid kommer dragandes med att rättssystemet skulle vara rasistiskt, vilket ju har fördelen att det inte direkt går att falsifiera.

Jag tror kanske inte att det främst är genetiskt, snarare kulturellt betingat. Samtidigt finns det ju absolut ingenting som säger att alla olika folkgrupper skulle ha samma genetiska disposition till våldssamhet eller oärlighet, varför skulle folk som levt under helt olika betingelser under 50,000 år utveckla precis samma adaptioner? Att dogmatiskt påstå det är inget annat än korkat.

Nils Motpol

På så sätt så har din vän ställt fel fråga, ifall du inte fick blanda de båda hinkarna först.